Roula, j'ai raté pas mal de choses intéressantes.
powerp a écrit :Alors, pour moi il y a quelques détails importants qui n'ont pas été abordés.
D'abord le corps de lunette, pour moi, le 30mm est une évidence pour la luminosité et la netteté. Si le corps fait un pouce, d'office, c'est sans moi.
Les tourelles ensuite. De l'externe débrayable, qu'on puisse mettre le zéro sur notre réglage de base. Il faut aussi qu'elles soient utilisables avec des gants, ça ne me concerne pas, mais c'est beaucoup plus pratique, donc de grosses tourelles avec de larges crans sur les bords, hautes ou basses, peu importe, mais larges. (pour changer, je dirai quand même des basses, ça la différenciera de la première)
Le réticule: le Y-tac est génial en partie, mais je le trouve très mal fichu pour faire du carton. Il faudrait lui adjoindre un point de mire précis, là il serait terrible.
Le rétroéclairage: très déçu de celui de la première édition, le fait d'avoir choisi un éclairage bicolore est un handicap, le cran 1, quelque soit la couleur, éblouit de nuit, et dans tous les cas c'est inutile de jour. Je vote donc pour une seule couleur, mais avec une plage d'intensité plus étendue, et très faible de nuit. Il faudrait aussi que la totalité du réticule s'éclaire, pas seulement le point central (enfin, le Y plutôt sur la première). Une couleur qui changerait bien, ce serait le bleu, c'est pas courant, c'est joli, et de nuit ça ne crame pas l'oeil.
Pour le reste, diamètre de sortie, gravage etc, c'est du détail, mais je pense que ces points sont très importants, plus peut être que les autre, du moins à mes yeux.
Par contre, je verrai bien un diamètre intermédiaire entre le 40 et le 50 si c'est possible, pour pouvoir l'utiliser avec des montages bas sur la plupart des snipes. Les hauts sont clairement inadaptés sur les M700 et VSR like (en plus, goût perso mais ça fait moche), les moyens, ça peut être joli aussi, et le 56 passe en mid (il est beau mon accushot^^), mais je reste un adepte du montage bas, pour ne pas réhausser la silhouette et être à l'aise en tir couché. Donc pour les périscopes en 60 et plus, je vote d'office contre. Un 46 ou 48, si c'est faisable, serait original, suffisamment large pour avoir un champ de vision étendu, et pratique en jeu. Au pire, le 50 serait très bien aussi.
Pour le zoom, un gros zoom à la fin m'importe peu, mais un zoom mini en *2 ou *3 est très important en jeu, surtout pour ceux qui jouent en forêt dense, ça permet d'observer large et de voir où ça bouge, tout en ayant un grossissement sympa pour viser correctement.
Voilà, ce n'est que mon avis, et de toute façon, si commande il y a, je ne résisterai pas longtemps (je met une option sur la 47 par contre, faut garder nos numéros de préférence^^) mais je pense qu'une lunette un peu moins massive pourrait aider pour le jeu. Et le mot de la fin à ceux qui auront eu le courage de tout lire jusqu'au bout: endive.
PS: @ Alu, elle était très bien ma monoculaire pour l'observation^^
Je crois que powerp à parfaitement exprimé le fond de ma pensée.
Il est déjà sûr que je m'en prend une. Je vais voir dans mon asso s'il y a d'autres volontaires.
Jouant avec un bar-10, je dois avouer que là version 1 fait vraiment trop gros dans les proportions...
Je suis donc à 200% pour un format inférieur à là précédente.
Par contre, serait il possible (je sais pas si d'autres dont intéressés) d'avoir un honey-comb à là place des flip ?
Désolé si je développe pas trop le sujet, mais c'est vraiment ... d'écrire via le natel... je continuerai le sujet ce soir, sur l'ordi...
